11
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la
fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic
framework of the Maquita Foundation
URL: https://revistas.uta.edu.ec/erevista/index.php/bcoyu/article/view/1065
Manuel Bermúdez-Palomeque
1
, Benigno Alcívar-Martínez
2
, Pedro Cedeño-Pallaroso
3
Fecha de recepción: 27 de julio de 2020 Fecha de aceptación: 31 de marzo de 2021
Resumen
La presente investigación consistió en la evaluación del desarrollo sustentable y su influencia en el marco socioeconómico
de la Fundación Maquita, para ello se procedió a desarrollar 4 fases, la primera comprendía en Identificar las variables
presentes en el desarrollo sostenible para la medición del desempeño a nivel socioeconómico, mediante la selección de
expertos. La segunda fase fue la determinación de la situación actual de las variables de desarrollo sostenible y la influencia
en los pequeños productores asociados a la Fundación Maquita, identificando la problemática, se procedió al diseñó del
cuestionario y aplicación de la encuesta utilizando el software SSPS, dando paso a la tercera fase, que fue el de correlacionar
las variables para definir la influencia del desarrollo sostenible dentro del nivel socioeconómico, el cual; mediante el test de
Pearson se procedió a correlacionar cada uno de los indicadores que determinó la fiabilidad que tiene el desarrollo sostenible
en la Fundación Maquita y cuál es el nivel de desarrollo socioeconómico de las organizaciones afiliadas. Y de esta manera
de diseño la última fase que fue la elaboración de un plan de acción que contribuya a las acciones del comercio justo a través
de las variables e indicadores del desarrollo sustentable.
Palabras clave:
Desarrollo sostenible, marco socioeconómico, selección de expertos, correlación estadística, plan de
acción
Abstract
The present investigation consisted of the evaluation of sustainable development and its influence in the socioeconomic
framework of the Maquita Foundation, for this, 4 phases were developed, the first one included Identifying the variables present
in sustainable development to measure performance at the socioeconomic level, framework through the selection of experts.
The second phase was the determination of the current situation of the variables of sustainable development and the influence
on the small producers associated with the Maquita Foundation, identifying the Problematic, we proceeded to design the
questionnaire and apply the survey using the SSPS software, giving way to the third phase, which was to correlate the variables
to define the influence of sustainable development within the socioeconomic level, in which; using the Pearson test, each of
the indicators was correlated, determining the reliability of sustainable development in the Maquita Foundation and what is the
level of socioeconomic development of the affiliated organizations. And in this way of design, the last phase was the elaboration
of an action plan that contributes to the actions of fair trade through the variables and indicators of sustainable development.
Keywords: Sustainable development, socioeconomic framework, selection of experts, statistical correlation, action plan
1
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López. Carrera Administración de Empresas. Calceta- Ecuador. E-
mail: manuel.bermudez@espam.edu.ec. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3405-1821
2
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López. Carrera Administración de Empresas. Calceta- Ecuador. E-
mail: balcivar@espam.edu.ec. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4930-4617
3
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López. Carrera Administración de Empresas. Calceta- Ecuador. E-
mail: pcedeopallaroso2@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1225-0915
Gestión del talento humano en industrias manufactureras de Cuenca-Ecuador
Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
Esta publicación se encuentra bajo una licencia de Creative Commons
Reconocimiento - NoComercial 4.0 Internacional.
12
Introducción
Con el surgimiento de la problemática del cambio climático
y el incremento de los niveles de pobreza extrema y
respondiendo a los requerimientos de las sociedades
actuales en el 2015, los miembros de la Organización de las
Naciones Unidas (ONU) acuerdan trabajar en el desarrollo
sostenible a través de la Agenda 2030 y los Objetivos de
Desarrollo Sostenible (ODS), resultado de un proceso de
varios años que apunta a generar prosperidad, alianzas,
erradicar la pobreza, proteger el planeta y garantizar
espacios seguros y de paz. La agenda 2030 también incluye
a nivel socioeconómico como base de desarrollo social, a
través de los ODS dedicado a organizaciones y personas
netamente vulnerables. Para que sean seguros, inclusivos
y sostenibles, (Sanahuja; 2019). Sin embargo, garantizar un
desarrollo sostenible inclusivo y seguro conlleva a identificar
prioridades, implementar una adecuada planificación y
generar mecanismos de monitoreo y evaluación para contar
con un desarrollo sostenible de inclusión social y
económica, (Andrade y Peña; 2018).El interés principal del
desarrollo sostenible es la satisfacción justa de las
necesidades humanas en la tierra, pensando especialmente
en la justicia entre las generaciones actuales y futuras, una
de las comprensiones básicas de la discusión sobre
desarrollo sostenible para poderlo realizar es imprescindible
un enfoque estratégico integral de las diferentes
dimensiones “entre los cuales se encuentran bienes
individuales, como la vida misma, la salud, la satisfacción
de las necesidades básicas y recursos sociales, también
algunos valores como la integridad, la solidaridad, la
capacidad de unificación social, la alineación hacia el bien
común y las condiciones para una vida digna individual”
Moller (2010 p. 103).
En Ecuador dentro de los ODS, existen indicadores que nos
dan ideas generales del desarrollo sostenible, donde Godoy
y Aguilera (2018) mencionan que es preciso destacar que
la sostenibilidad debe ser un instrumento para la toma de
decisiones, propuestas de política inclusión social y
acciones de desarrollo socioeconómico. Teniendo en
cuenta que los retos más importantes están en el
cumplimiento de los ODS, y su ajuste a las particularidades
de los países y diferentes escalas territoriales. Sin embargo,
en el estrato socioeconómico hay algunos problemas
históricos en el país como los niveles de pobreza, la
desigualdad y leyes gubernamentales, entre otros han sido
barreras para el cumplimiento de dichos indicadores. Del
mismo modo, las dificultades con las que se encuentra
Ecuador, al igual que la mayoría de países en el mundo. Así
mismo, Máttar y Cuervo (2017) en el Diagnóstico de las
Capacidades Estadísticas Nacionales para la medición de
nivel socioeconómico, se determinó que en Ecuador el 22%
de los indicadores se producen actualmente a través de los
ODS, mientras que el 20% de los indicadores se podrán
producir con fuentes de información existentes. Es decir,
que el 56% aún representan un reto para las 24 provincias
encuestadas, entre ellas, Manabí.
Dentro de Manabí los objetivos de desarrollo sostenible se
han mantenido bajo la influencia algunas organizaciones
como Grupo Faro, Futuro Latinoamericano y la Unión
Europea; que apoyan los objetivos de desarrollo sostenible,
donde los objetivo que más afecta a esta provincia es la
pobreza es una de las principales problemáticas de mayor
atención necesita dentro de la provincia de Manabí donde
miles de manabitas, Instituto Nacional de Estadística y
Censos (INEC) (2018) estadísticamente señala que dentro
de la provincia de Manabí se percibe un ingreso familiar per-
cápita menor a 84,79 dólares mensuales y pobreza extrema
si percibe menos de 47,78 dólares, así mismo las Naciones
Unidas (2016) indican. Que el acceso al agua potable y al
saneamiento ha sido limitado, incluso aún existen
comunidades que no cuentan con estos servicios básicos,
por tal motivo las organizaciones como el caso Maquita,
consiguieron una co-responsabilidad en la construcción de
este proceso y no depender de las acciones de Gobierno,
sino asumir liderazgo en los distintos sectores y escalas
territoriales con la participación en los procesos de
planificación y de implementación de los ODS en niveles de
pobreza, igualdad de género y desarrollo socioeconómico.
En la actualidad, para Andrade y Peña (2018) “los ODS se
han convertido en el referente principal para la generación
de políticas y programas de desarrollo en los países y
regiones. Para ello, es necesario medir el progreso
realizado frente al cumplimiento de los ODS, aprender de
las experiencias e identificar las zonas prioritarias para
destinar mayores recursos”. El propósito de esta
investigación radica en medir la incidencia del desarrollo
sostenible en el marco socioeconómico, identificando los
problemas y las potencialidades que reviste el desarrollo
sostenible, al fin de perfilar lineamientos de estrategias y
acciones que permitan promover y desarrollar el Comercio
Justo en la fundación Maquita, enfocado en las estrategias
del comercio justo. Y su incidencia en el nivel
socioeconómico de la Fundación Maquita. En base a esta
problemática los autores se han planteado la siguiente
interrogante: ¿Cómo evaluar el desarrollo sostenible y su
influencia en el marco socioeconómico de la Fundación
Maquita?
Metodología
Dentro de los métodos teóricos aplicados en esta
investigación, se utilizaron el método documental, donde se
recolecta información de fuentes bibliográficas, para
analizar y sintetizar a las variables de desarrollo sostenible
y del marco socioeconómico; en la cual, se obtuvo
información pertinente sobre los indicadores del desarrollo
sostenible y el marco socioeconómico, en el método
deductivo e inductivo se identificaron indicadores de
diferentes autores permitiendo ir de lo más general a lo más
particular, junto al estudio de campo mediante encuestas
permitió medir la percepción de los productores para
conocer el nivel de sostenibilidad y desarrollo
socioeconómico en la fundación Maquita.
Para evaluar las variables de estudio se procedió a validar
los indicadores mediante el método de experto, donde el
conjunto de opiniones de diferentes profesionales expertos
a este sector lograron validar cada uno de los indicadores
que se aplicaron mediante la encuesta empleada a los
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
13
participantes de las organizaciones de la fundación
Maquita, además se utilizó el Alfa de Cronbach para
establecer la fiabilidad de las variables. El coeficiente de
Kendall permitió conocer la concordancia que tienen
algunos expertos, acerca de los objetivos planteados del
desarrollo sostenible, asignando rangos a ciertas
categorías. Mientras que Morales y Rodríguez (2016)
señalan que al mismo tiempo este coeficiente está basado
en rangos de los datos originales, su apreciación requiere
que los valores de la variable ordinal sean transformados en
rangos.
Con la matriz 5W+1H, se logró plantear la propuesta
mediante objetivos estratégicos y el planteamiento de
estrategias concretas encaminadas a contribuir a mejorar la
sostenibilidad y el desarrollo económico a los participantes
de estas organizaciones.
Para la adquisición de la información correspondiente se
definió con base en las 275 personas pertenecientes a 46
organizaciones afiliadas a la fundación Maquita de
Portoviejo; en la cual la encuesta fue aplicada al total de las
personas de cada una de las organizaciones permitiendo
conocer el grado de desarrollo sostenible de cada individuo
y con este criterio se hizo efectiva la evaluación.
Para procesar los datos y de cara al análisis se receptaron
los cuestionarios y se procedió a analizar la información con
el programa Statistical Package For Social Sciencies (SPSS
20), donde se procesan los datos obtenidos de la aplicación
de la encuesta a los participantes de las organizaciones que
los conforma la fundación Maquita y se correlacionó las
variables de estudio mediante el test de Pearson para medir
el nivel de relación entre las variables de estudio.
Resultados
Se realizó una recopilación bibliográfica relacionada a las
variables de desarrollo sostenible y del marco
socioeconómico; en la cual, se obtuvo información
pertinente sobre los indicadores del desarrollo sostenible y
el marco socioeconómico de tal manera, que se pueden
sustentar bajo la revisión bibliográfica que permitió
comparar los diferentes indicadores planteados por varios
autores. Posterior a la revisión bibliográfica, se procedió a
la agrupación de los indicadores con mayor concordancia.
Entre los principales indicadores referente al desarrollo
sostenible y el marco socioeconómico son: desarrollo
sostenible (pobreza, servicio básico, ingreso promedio de
los productores, volumen de producción, porcentaje de
superficie agrícola, estimación de ayuda al productor, nivel
de enseñanza, índice de paridad, acceso al servicio de
salud, persona con discapacidad, tasa de crecimiento PIB,
proporción de empleo en el ámbito agrícola, libertad de
asociación,) marco socioeconómico ( tasa de empleo y
desempleo, estructura familiar, bienestar social, estructura
demográfica, alfabetización, actividad económica, condición
de vida, calidad de vida, distribución del ingreso,
conformación familiar, ingresos per-cápita, ingreso a la
salud pública).
Tabla 1. Selección de variables según la concordancia de los autores
Variable
Indicadores
Autores
Desarrollo sostenible
Pobreza por nivel de ingresos.
(Cuevas y Favara, 2016), (Rojas y Castillo, 2016), (Benítez, 2018),
(Arias, 2006), (Noboa, 2016), (CEPAL, 2001).
Servicio básico.
(Sandoval, 2014), (Noboa, 2016), (Velásquez, 2013), (Arias,
2006), (Benítez, 2018)
Ingreso promedio de los productores.
(Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2015), (CEPAL,
2001), (Noboa,2016), (Velásquez, 2013), (Rojas y Castillo, 2016)
Volumen de producción.
(Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2015),
(Sandoval, 2014), (Velásquez, 2013), (Cuevas y Favara, 2016)
(Rojas y Castillo, 2016)
Porcentaje de superficie agrícola.
(Molina y Escobar, 2014), (Benítez, 2018), (Arias, 2006), (Noboa,
2016), (CEPAL, 2001), (Sandoval, 2014)
Estimación de ayuda al productor.
(Molina y Escobar, 2014), (Benítez, 2018), (Arias, 2006), (Noboa,
2016), (CEPAL, 2001), (Sandoval, 2014)
Nivel de enseñanza.
(Cuevas y Favara, 2016), (Rojas y Castillo, 2016), (Benitez, 2018),
(Velásquez, 2013), (Noboa, 2016), (Sandoval, 2014)
Índice de paridad.
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2015), (CEPAL,
2001), (Noboa,2016), (Velásquez, 2013), (Rojas y Castillo, 2016),
(Sandoval, 2014)
Acceso al servicio de salud.
(Cuevas y Favara, 2016), (Rojas y Castillo, 2016), (Benítez, 2018),
(Arias, 2006), (Noboa, 2016), (CEPAL, 2001). (Benítez, 2018)
Persona con discapacidad.
(Sandoval, 2014), (Noboa, 2016), (Velásquez, 2013), (CEPAL,
2001), (Arias, 2006), (Benítez, 2018)
Tasa de crecimiento PIB.
(Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2015),
(Sandoval, 2014), (Velásquez, 2013), (Cuevas y Favara, 2016)
(Rojas y Castillo, 2016), (CEPAL, 2001),
Proporción de empleo en el ámbito agrícola.
(Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2015),
(Sandoval, 2014), (Velásquez, 2013), (Cuevas y Favara, 2016)
(Rojas y Castillo, 2016), (Molina y Escobar, 2014)
Libertad de asociación
Arias, 2006), (Benítez, 2018), (Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable, 2015), (Sandoval, 2014), (Velásquez,
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
14
2013), (Cuevas y Favara, 2016) (Rojas y Castillo, 2016), (CEPAL,
2001)
Desarrollo socioeconómico
Tasa de empleo y desempleo
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(Organización Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile,
2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso,
2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Estructura familiar
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(López y Gentile, 2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada,
2014), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la
Riva, 2015)
Bienestar social
(Cecchini, 2013),), (Vázquez, 2013), (Organización Internacional
del Trabajo, 2015), (López y Gentile, 2013), (Gardella, 2003),
(Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii, y
Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Estructura demográfica
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(López y Gentile, 2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada,
2014), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la
Riva, 2015)
Alfabetización
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(López y Gentile, 2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada,
2014), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la
Riva, 2015)
Actividad económica
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(Organización Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile,
2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso,
2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Condición de vida
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(Organización Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile,
2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso,
2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Calidad de vida
(Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013), (Organización
Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile, 2013),
(Gardella, 2003), (Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso, 2017),
(Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Distribución del ingreso
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(Organización Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile,
2013), (Gardella, 2003), (Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso,
2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Conformación familiar
(Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013), (Organización
Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile, 2013),
(Gardella, 2003), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii, y Acuña, 2015),
(De la Riva, 2015) (Cecchini, 2013)
Ingresos per-cápita
(Cecchini, 2013), (Vázquez, 2013), (Organización Internacional
del Trabajo, 2015), (López y Gentile, 2013), (Gardella, 2003),
(Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii, y
Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Ingreso a la salud pública
(Cecchini, 2013), (Sotelo, Tolón, y Lastra, 2011), (Vázquez, 2013),
(Organización Internacional del Trabajo, 2015), (López y Gentile,
2013), (Sánchez y Prada, 2014), (Cardoso, 2017), (Guillén, Badii,
y Acuña, 2015), (De la Riva, 2015)
Fuente: Elaboración propia a partir de revisión bibliográfica de varios autores empleado en las variables de estudio (2020)
Los indicadores seleccionados se realizaron luego de lo
planteado por, Romaní (2015) donde menciona que la
selección de la Coeficiente concordancia se hacen a partir
de la condición de que de Cc sea ≥ a 0,60
Una vez conocidas los principales indicadores se continuó
con la ponderación a través del coeficiente Kendall donde
fueron tomados en cuenta los indicadores de la matriz de
coeficiente de concordancia finalmente la ponderación se
hizo mediante una marcación numérica; en la cual, 1= más
importante y 10 menos importante. En primer lugar, se
procedió a la operación para luego conocer el factor de
comparación (T) utilizando la siguiente fórmula:
Dónde:
∑ai = suma de puntuaciones otorgada por los expertos
K= número de ítems a valora
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
15
Tabla 2. Cálculo del coeficiente Kendall para el desarrollo sostenible
Variable
Indicadores
Experto
Valoración
E1
E2
E3
E4
E5
E6
E7
E8
∑aij
∆
∆
2
Desarrollo
sostenible
Ingreso promedio de los
productores
1
2
1
2
3
1
2
1
13
-31
985,96
Estimación de ayuda al productor
3
3
2
4
1
2
3
3
21
-23
547,56
Pobreza por nivel de ingresos
4
4
5
3
5
5
5
5
36
-8,4
70,56
Porcentaje de superficie agrícola
6
7
4
8
6
7
7
7
52
7,6
57,76
Acceso al servicio de salud
2
1
3
5
2
6
1
2
22
-22
501,76
Índice de paridad
10
10
9
9
10
8
9
10
75
31
936,36
Sostenibilidad
5
6
7
1
4
3
4
4
34
-10
108,16
Persona con discapacidad
7
5
9
6
8
4
7
6
52
7,6
57,76
Tasa de crecimiento PIB,
8
8
8
7
7
10
10
8
66
22
466,56
Proporción de empleo en el
ámbito agrícola,
9
9
10
10
9
9
8
9
73
29
817,96
TOTAL
444
4.550,4
Fuente: Elaboración propia a partir del checklist aplicada a los expertos (2020)
Dónde:
∑ai = suma de puntuaciones otorgada por los expertos
K= número de ítems a valorar
Tabla 3. Cálculo del coeficiente Kendall para el Marco Socioeconómico
Variable
Indicadores
Experto
Valoración
E1
E2
E3
E4
E5
E6
E7
E8
∑aij
∆
∆
2
Marco
socioeconómico
Tasa de empleo y desempleo
6
8
7
6
3
5
6
7
48
9
81
Estructura familiar
7
6
5
7
5
6
5
6
47
8
64
Bienestar social
3
2
3
3
3
4
3
3
24
-15
225
Alfabetización
4
5
6
4
2
3
4
5
33
-6
36
Actividad económica
2
1
2
2
1
1
1
1
11
-28
784
Condición de vida
8
7
9
8
7
7
9
8
63
24
576
Distribución del ingreso
1
3
1
1
4
2
2
2
16
-23
529
Ingresos per-cápita
5
4
4
5
6
4
7
4
39
0
0
Ingreso a la salud pública
9
9
8
9
9
9
8
9
70
31
961
TOTAL
351
3.256
Fuente: Elaboración propia a partir del checklist aplicada a los expertos (2020)
Para determinar la concordancia Kendall (w) se tomó en
cuenta que si la concordancia Kendall (w) ≥ 0,5, se
evidencia un nivel de concordancia entre experto y; por lo
tanto, a las ponderaciones se le da validez.
La fórmula para identificar la concordancia Kendall es la
siguiente:
Dónde:
m= número de experto
k= número de ítems a valorar
T= factor de concordancia
Δ = Σaij - T.
W= coeficiente de concordancia
Obteniendo para desarrollo sostenible:
Obteniendo para desarrollo socioeconómico:
Una vez que se determinaron la concordancia Kendall, tanto
para el desarrollo sostenible y socioeconómico, se
determinó que la concordancia de los expertos es de 0,86 y
0,84 respectivamente, en concordancia con Martínez,
Cortés, y Pérez (2016) donde menciona que si el coeficiente
Kendall es ≥ 0,50 indica que la concordancia es confiable,
lo cual, nos da paso para el diseño de la encuesta.
Los resultados de la fiabilidad determinan un 0,780 en
relación a los 10 ítems de la variable de desarrollo
sostenible, y un 0,736 de fiabilidad referente a los 12 ítems
de la variable de desarrollo económico. Dicho resultado
según Lozano (2014) son valores aceptables en la
validación del instrumento de evaluación.
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
16
Tabla 4. Fiabilidad del desarrollo sostenible y socioeconómico
Estadísticas de fiabilidad del desarrollo sostenible y
desarrollo socioeconómico
Alfa de Cronbach
N° de elementos
,780
10
,736
12
Fuente: Elaboración propia a partir del spss aplicada a las
encuestas (2020)
A continuación, se presenta los resultados alcanzados
donde se tomó en consideración realizar una pregunta
general acerca del género, edad, nivel de educación de
cada persona, para luego dar paso a las variables de
desarrollo sostenible y desarrollo socioeconómico
Tabla 5. Rango significativo de los encuestados
Variable
Frecuencia
Porcentaje
Género
Femenino
144
52,4%
Masculino
131
47,6%
Total
275
100%
Edad (Años)
21- 30
39
14,2%
31- 40
74
26,91%
41- 50
104
37,8%
50- más
58
21,09%
Total
275
100%
Educación
N/E
177
64,37
Primaria
23
8,36%
Secundaria
36
13,09%
Superior (universidad)
39
14,18%
Total
275
100%
Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta aplicada a
los participantes de las organizaciones de la fundación Maquita
(2020)
Análisis de la información
A continuación, se presenta de manera detallada el análisis
de las principales preguntas realizadas en las encuestas a
los participantes de las organizaciones de la fundación
Maquita.
Tabla 6.
Desarrollo
sostenible indicador, pobreza por nivel de
ingresos
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido
Nunca
5
1,8
1,8
1,8
A veces
9
3,3
3,3
5,1
Casi
siempre
105
38,2
38,2
43,3
Siempre
156
56,7
56,7
100,0
Total
275
100,0
100,0
Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta aplicada a los
participantes de las organizaciones de la fundación Maquita
(2020)
Los resultados indican un porcentaje significativos referente
al 56,7% de los encuestados, indicando que efectivamente
siempre han considerado justo el ingreso que reciben por
su producción, un 38,2% casi siempre reflejan de buena
manera el nivel de ingreso que reciben por cada producción,
y el 1,8% reflejan que nunca les ha parecido justo el ingreso
que reciben. Determinando que Maquita, se encuentra
cumpliendo con el proceso de un pago justo en
concordancia con lo planteado, por Olimpia (2017) donde
indica la importancia del comercio justo como generador de
riquezas para las familias ecuatorianas y los cambios de
calidad de vida de los asociados dentro del comercio justo.
Tabla 7. Desarrollo socioeconómico indicador distribución de
ingresos
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido
Nunca
5
1,8
1,8
1,8
A veces
21
7,6
7,6
9,5
Casi
siempre
152
55,3
55,3
64,7
Siempre
97
35,3
35,3
100,0
Total
275
100,0
100,0
Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta aplicada a los
participantes de las organizaciones de la fundación Maquita
(2020)
Se puede señalar que los ingresos percibidos dentro del
comercio justo, el 35,3% siempre se destinan hacia la
producción, otro 55,3% señaló que siempre lo destina a la
producción estos, resultados positivos, tienen que ver más
con la organización que se presentan como segunda base
en referencia la clasificación de Maquita, el 7,6% a veces y
el 1,8% nunca corresponde a las organizaciones que están
formando base para tener una producción. En este
contexto, sus ingresos son distribuido para actividades
relacionada a las sus producciones principales.
Tabla 8. Indicador ingreso per cápita
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido
Nunca
6
2,2
2,2
2,2
A veces
11
4,0
4,0
6,2
Casi
siempre
144
52,4
52,4
58,5
Siempre
114
41,5
41,5
100,0
Total
275
100,0
100,0
Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta aplicada a los
participantes de las organizaciones de la fundación Maquita
(2020)
Los datos alcanzados dentro de esta pregunta, se pueden
percibir que el 41,5% de las personas encuestadas
señalaron que siempre tienen una buena solvencia, el
52,4% señalaron que casi siempre le permiten esta
solvencia, no obstante, el 4% señalaron que a veces y el
2,2% nunca no tiene una buena solvencia socioeconómica,
esto se debe a que son una persona que recién se están
integrando a la organización. Estos resultados nos permiten
que los encuestados mantenga una solvencia mayormente
positiva tal como lo plantea La Facultad Latinoamericana de
Ciencias Sociales (FLACSO) (2015) donde lo señala como
el fortalecimiento de las organizaciones populares, para que
ellas, sean los artífices de su propio desarrollo.
Se procedió a correlacionar las variables para definir la
influencia del desarrollo sostenible dentro del nivel
socioeconómico de los participantes de la fundación
Maquita. Los resultados obtenidos, referentes a la
evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
17
marco socioeconómico, establece una serie de datos a
discutir. La identificación de las variables de estudio que se
dio mediante una revisión bibliográfica, a través de la
concordancia de algunos autores, se precisó los siguientes:
estimación de ayuda al productor, acceso al servicio de
salud, sostenibilidad, bienestar social, alfabetización,
actividad económica, crecimiento económico. Dichos
resultados coinciden con las variables propuestas por
estudios de la Cepal (2001), Noboa (2016), Castillo (2016),
Cecchini (2013), Vázquez (2013), Gardella (2003), Sánchez
y Prada (2014), De la Riva (2015), López y Gentile (2013),
Cardoso (2017), Guillen-Badii y Acuña (2015). En la
evaluación de la encuesta estructurada aplicada a los
productores asociados a Maquita de la ciudad de Portoviejo,
se determinó la fiabilidad, misma que resultó de 0,7
aceptable según Lozano (2014).
Refiriéndose al indicador de ingreso promedio de los
productores, el mayor porcentaje de encuestados
manifestaron que las organizaciones han logrado una gran
diferencia en conjunto que van de la mano de los programas
de alfabetización, es así que, la mayoría de los productores
consideraron que el pago que reciben por sus productos es
comprensible para ellos y que el apoyo intelectual es bien
recibido para el mejoramiento de sus capacidades
intelectuales. Mientras que en el ámbito de los beneficios
que perciben por sus actividades son continuamente
incluidos en sus labores de sostenibilidad, apostando así
mismo al contexto de crecimiento económico, del medio
ambiente y a la salud del consumidor, mostrando una gran
importancia a ciertos criterios como: sociales, humanos y
económicos. Analizando los resultados coinciden con lo
señalado por la FAO (2013) al indicar que las condiciones
globales también ofrecen la oportunidad de trabajar sobre
varias áreas. Una de ellas, es concientizar a las y los
consumidores para que exijan mejores prácticas sociales,
económicas, ambientales y sostenibles.
Existen ciertos criterios que conllevan a mostrar cómo las
acciones de sostenibilidad son importantes para el bien de
los productores y sus beneficios, tal como lo menciona
Fernández y Gutiérrez (2013) al insinuar que la “situación
nos lleva a una alternativa entre integrar las necesidades
del hombre y cómo resguardar los bienes naturales. Un
progreso en la producción, consumo y enriquecimiento de
las naciones también es de descuido para el medio natural
y el equilibrio”.
A pesar de la ayuda que le dan al productor, mediante
créditos que financian su producción y en programa de
desarrollo intelectual, estas personas a menudo indican que
en ciertas ocasiones su nivel de pobreza varía en cierto
tiempo, motivo por el cual, algunos productores no tienen
otro ingreso familiar con el cual subsistir, y muchos de ellos,
reciben ayuda mediante estos créditos para dedicarse a
seguir produciendo, mediante sembríos a corto plazo; en el
cual, su único medio natural que tienen es la lluvia. Muchos
de estos productores los incorporan dentro de las
actividades comerciales, con el fin de aumentar su fuerza
en el mercado nacional e internacional. El modelo basado
en mercados, señala que el mejor camino para alcanzar el
desarrollo de los pequeños productores es “la globalización
económica” que se implementa, a través del crecimiento
económico, la creación de mercados globales y el
fortalecimiento de las empresas en relación con lo
mencionado por Muñoz y Viaña (2012).
En cuanto a las deducciones logradas con el indicador de
acceso a la salud, un gran porcentaje de encuestados
manifestaron que la atención que reciben es eficiente y que
a pesar de que cuentan con seguros para la salud que
garantizan una buena atención oportuna, existen problemas
al momento realizar una visita médica, los centros de salud
a los que acuden están bien equipados, pero como siempre
tienen el gran problema de que su cita quedan pendientes
hasta dos meses. Dicho concepto es apoyado con lo
mencionado por Lucio, Villacrés, y Henríquez (2010) La
cobertura de salud de estos sistemas es familiar e incluye a
los hijos hasta los 25 años de edad. Es por esta razón, que
se les exige a los productores comercializar productos que
vayan de la mano con la sostenibilidad de cuidar la salud y
el bienestar del medio ambiente.
Es así, que un gran porcentaje de encuestados indicaron
que es posible una equidad social, dando el paso a una
buena participación de proyectos que estén orientados a la
organización social y económica para bien de los
participantes hacia el crecimiento de ellos mismos y hasta
para el futuro de su propia organización. Estos resultados
coinciden con Parga (s.f.) en el cual, indica que este
componente busca atender las necesidades de protección,
ocio, identidad y aprendizaje del colaborador y su familia,
para mejorar sus niveles de salud, vivienda, recreación,
deporte y cultura.
Al referirse al crecimiento económico y las actividades
económicas que tienen los productores, se mantiene en que
son indicadores muy importantes; por lo que el, 38% de los
encuestados determinó que no disponen de otro medio para
conseguir sus ingresos y continuar con una vida digna y,
que a su vez, necesitan herramientas adecuadas para
seguir produciendo, mientras que el 45,09% y 45,82% de
encuestados manifestaron estar de acuerdo con las
actividades económicas, que su situación han mejorado
desde el momento que están afiliados a una organización
que va de la mano del comercio justo, el mismo que indica
que una aceptación positiva en su capacidad económica
que les permite tener una seguridad en sus ingresos y cubrir
tantos sus necesidades como las de su familia.
Mediante la situación del estado actual de las variables de
estudio en la Fundación Maquita, da paso para deducir a la
correlación de las mismas. Llevando a cabo la influencia
que involucra una tras otra.
Las cinco correlaciones efectuadas se determinaron del
siguiente modo:
(Ingreso promedio de los productores),
(Bienestar social);
(Estimación de ayuda al productor).
(Distribución de ingresos);
(Pobreza por nivel de
ingreso),
(Ingreso per-cápita);
(Acceso al servicio de
salud),
(Alfabetización);
(Sostenibilidad),
(Crecimiento económico y Actividad económica).
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
18
Tabla 9. Matriz de correlación
Fuente: Matriz de correlación de las variables e indicadores analizados mediante SPSS
Por lo consiguiente, se determinó los objetivos y estrategias,
con el fin de crear un diseño de plan de acción para la
gestión y el control de los objetivos estratégicos, para
verificar el cumplimiento del desarrollo sostenible y
socioeconómico de la Fundación Maquita, el cual, permitió
establecer las deficiencias encontradas dentro de la
evaluación de las variables que estas tienen frente al
desarrollo socioeconómico y sostenible, implementando el
conjunto de aquellas tareas más importantes para la
consecución, tanto de los objetivos como, las estrategias los
cuales, se van a identificar en la siguiente tabla.
Tabla 10. Objetivos Estratégicos
Objetivos
Estratégicos
Estrategias
1. Fomentar el crecimiento económico
inclusivo y sostenible.
• Tener la capacidad de producir una mayor calidad y una mayor gama de productos.
• El implemento de un trabajo pleno y decente para todos y la igualdad de
remuneración digna.
• Tomar medidas eficaces para erradicar el trabajo forzoso.
El pago que
recibe es
considerable
Los beneficios
percibidos por
sus actividades
son incluidos en
las acciones de
sostenibilidad
En término de
gestión en
materia de
sostenibilidad
cómo cree qué
varió el
compromiso de
la organización
en los último
tres años
Espera que
cambie el
compromiso de
la organización
en los próximo
3 años
Considera justo
el nivel de
ingreso que
obtiene por su
producción.
El pago que
recibe es
considerable
Los beneficios
percibidos por
sus actividades
son incluidos en
las acciones de
sostenibilidad
En término de
gestión en
materia de
sostenibilidad
cómo cree qué
varió el
compromiso de
la organización
en los último
tres años
Espera que
cambie el
compromiso de
la organización
en los próximo
3 años
Considera justo
el nivel de
ingreso que
obtiene por su
producción.
Correlación de
Pearson
.422** .438 .413 .282 .516 .490** .648 .626 .388** -.305**
Sig. (bilateral) 0,011 0,015 0,04 0,034 0,022 0,034 0,023 0,055 0,065 0,045
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.438 .395 .435 .217 .449 .439 .596 .608 .327 -.345
Sig. (bilateral) 0,011 0,004 0,034 0,045 0,005 0,004 0,034 0,004 0,005 0,043
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.456** .439 .463 .240 .536 .492 -.038 -.038 .780 -.341**
Sig. (bilateral) 0,034 0,004 0,04 0,055 0,066 0,078 0,088 0,099 0,034 0,023
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.492 .413 .467 .194 .529 .511 -.057 -.026 .899 -.355
Sig. (bilateral) 0,003 0,04 0 0,001 0,03 0,034 0,044 0,037 0,066 0,089
N
0,034 0,004 0,04 0,055 0,066 0,078 0,088 0,099 0,034 0,023
Correlación de
Pearson
.461 .484 .456 .191 .536 .545 .489 .502 .853 -.860
Sig. (bilateral) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.489 .404 .437 .181 .443 .462** .482 .450 .799 .749**
Sig. (bilateral) 0 0 0 0,003 0 0 0 0 0 0
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.552** .503 .534 .408 .567 .541** .475 .520 .515** -.271**
Sig. (bilateral) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.493** .483 .463 .445 .547 .424** .400 .480 .338** -.271**
Sig. (bilateral)
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
N 275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
-.136* -0,114 -.148 . -166 -.179 -.265 -0,065 -0,058 .423* .419
Sig. (bilateral)
0,025 0,061 0,014 0,275 0,003 0 0,283 0,342 0,043 0
N
275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
Correlación de
Pearson
.370** .257 .405 .525 .259 .175 .338 .349 .497 .493
Sig. (bilateral)
0 0 0 0,04 0 0,004 0 0 0 0,128
N 275 275 275 275 275 275 275 275 275 275
La situación
económica de la
organización es
estable.
**. La correlación es significativa al nivel de 0,01 (bilateral)
La organización
influye en su
bienestar social
La organización
utiliza
programas o
incentivos para
mejorar el
ámbito social de
las familias
Su nivel de
estudio permite
dominio sobre
las actividades
de producción
que realiza
Se preocupa
porque los
miembros de su
familia se
formen a través
de la educación
Adicional a la
producción,
realiza usted
otra actividad
económica.
Cuenta con
instrumentos
adecuados para
obtener una
buena
producción.
Correlaciones
El ingreso que
percibe es
destinado para
actividades
específicas
relacionadas
con la
producción.
El ingreso
percibido es
utilizado para
las necesidades
de su familia.
Cree usted que
su situación
económica ha
mejorado con la
afiliación a la
organización.
Ingreso promedio de los
productores
Estimación de ayuda al
productor
Pobreza por nivel de ingresos
Acceso al servicio de salud
Sostenibilidad
Bienestar social
Alfabetización
Actividad
económica
Distribución de
ingreso
Crecimiento
económico
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
19
2. Mejorar la asociatividad a través de
capacitaciones inclusivas.
• Actividades económicas que generen ayuda a los asociados por ser parte de la
Organización.
• Actividades que les permitan asociarse y darse a conocer de la mejor manera que
contribuyan al desarrollo de valores y principios.
• Actividades que den a conocer las condiciones de producción de todos los
compañeros y que motiven a aplicar nuevas tecnologías.
3. Garantizar una educación inclusiva y
equitativa.
• Capacitaciones a los maestros y mejorar las condiciones en las escuelas para que
brinden una educación de calidad a los niños.
• Invertir en becas educativas.
• Talleres de formación para docentes y una mejora de servicios básicas en las
escuelas.
4. Promover el bienestar social y vida
saludable.
• Promover la salud y el bienestar de la población, sembrando estilos de vida saludables
y potenciando la seguridad.
• Promover el bienestar emocional que es uno de los factores más importantes para los
productores.
• Exigirles a los gobiernos una mejor calidad en el ámbito de salud y bienestar.
5. Generar la rentabilidad en las
asociaciones productivas.
• Buena tecnología y materias prima de calidad.
• Estar integrada de forma mayoritaria por pequeños productores quienes tienen la
potestad de controlar el proceso de producción.
• Ampliar el alcance del producto y el mercado.
• Modificar la ejecución y el apoyo.
Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta aplicada a los participantes de las organizaciones de la fundación Maquita (2020)
Para el cumplimento de esta actividad, se consideró la
matriz 5W+1H; el cuál nos da una pauta para una mejor
comprensión de los objetivos estratégicos; cómo se va
hacer, con qué fin están diseñado, quién los controla,
acciones que se presentan y el tiempo que tiene para
establecerse, como se presenta en la siguiente tabla:
Tabla 11. Matriz 5w+1h
Objetivo 1
¿Qué?
¿Cómo?
¿Con qué?
¿Cuándo?
¿Quién?
Programas
Acciones Inmediatas
Recursos
Necesarios
Periodo en que se
ejecutará
Responsable
Fomentar el
crecimiento
económico
inclusivo y
sostenible.
Reactivación socio-
productiva y
comercial con
equidad de género
Diseñar programas y
proyecto que vayan
orientados al desarrollo
que apoyen a las
acciones productivas y
a la creación de
puestos de trabajos
decentes
Humanos
Productivos
Económicos
Tecnológicos
Sociales
Durante un periodo
de dos años
continuamente
Fiscalizador de
crecimiento
económico y social
Objetivo 2
¿Qué?
¿Cuándo?
¿Con que?
¿Cuándo?
¿Quién?
Programas
Acciones Inmediatas
Recursos
Necesarios
Periodo en que se
ejecutará
Responsable
Mejorar la
asociatividad a
través de
capacitaciones
inclusivas.
Desarrollar de forma
prematura la
asociatividad
mediante talleres de
inclusión y la
cooperación de
quienes buscan un
mismo objetivo.
Lograr incentivar a los
productores asociados
a la Fundación a
mejorar la
competitividad dentro
de la cadena de
producción.
Humanos
Productivos
Económicos
Tecnológicos
Sociales
Cada 2 meses a
partir de la ejecución
de cada proyecto.
Encargado de
capacitaciones
Objetivo 3
¿Qué?
¿Cuándo?
¿Con que?
¿Cuándo?
¿Quién?
Programas
Acciones Inmediatas
Recursos
Necesarios
Periodo en que se
ejecutará
Responsable
Garantizar una
educación
inclusiva y
equitativa.
Desarrollo de
programas para que
ofrezcan un
aprendizaje seguro,
inclusivos y eficaces
para todos, que
estén encaminado al
desarrollo de las
asociaciones
Aumentar
considerablemente la
oferta de programas de
alfabetización que
garanticen una
educación oportuna en
niños y jóvenes
Humanos
Productivos
Económicos
Tecnológicos
Sociales
Una cada 15 días
durante todo el
periodo de proyecto
Departamento de
bienestar e
inclusión social
Objetivo 4
¿Qué?
¿Cuándo?
¿Con que?
¿Cuándo?
¿Quién?
Programas
Acciones Inmediatas
Recursos
Necesarios
Periodo en que se
ejecutará
Responsable
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
20
Promover el
bienestar social y
vida saludable.
Aumentar
sustancialmente la
financiación de la
salud, el desarrollo,
la capacitación
adecuada para un
bienestar social.
Orientar a la Fundación
Maquita para capacitar
el financiamiento
adecuado para un
mejor bienestar social y
obtener una vida sana.
Humanos
Productivos
Económicos
Tecnológicos
Sociales
Una cada 6 meses
Departamento de
bienestar e
inclusión social
Objetivo 5
¿Qué?
¿Cuándo?
¿Con que?
¿Cuándo?
¿Quién?
Programas
Acciones Inmediatas
Recursos
Necesarios
Periodo en que se
ejecutará
Responsable
Generar la
rentabilidad en
las asociaciones
productivas.
Diseñar un programa
de buenas prácticas
productiva que
permita alinear la
rentabilidad y al
mismo tiempo
obtener una
estrategia
competitiva.
Implementar mejores
tecnologías y Obtener
materia prima de
calidad para poder
obtener mejor
rentabilidad en los
productos.
Humanos
Productivos
Tecnológicos
Sociales
Durante todo el
periodo
Fiscalizador de
crecimiento
económico y social
Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta aplicada a los participantes de las organizaciones de la fundación Maquita (2020)
Conclusiones
• La información que se recolectó, a través de la
revisión bibliográfica permitió determinar las
variables de estudio del desarrollo socioeconómico
y sostenible; las cuales, incluyen indicadores
referentes a las variables de estudios, tales como
bienestar social, alfabetización, ayuda al
productor, crecimiento económico, sostenibilidad y
desarrollo social, de las cuales, se recolectaron y
mediante el método experto permitió seleccionar
indicadores que estaban directamente vinculado
con este tipo de organizaciones.
• Mediante la determinación del estado actual de las
variables se obtuvieron resultados que dieron a
conocer datos sustanciales dentro de la
Fundación, mostrando así, el estado actual en el
que se encuentran las organizaciones afiliadas,
enfocados directamente a la sostenibilidad,
mostrando un grado de satisfacción en el que se
ha tenido a través del comercio justo. Dentro de las
variables desarrollo sostenible y marco
socioeconómico, se aplicaron indicadores que
permitieron evaluar y medir el comportamiento de
estas variables, evidenciando algunos avances
como aspectos positivos y como fomentar la
productividad para el incremento del ingreso
familiar, promover productos que cuiden la salud y
el cuidado del medio ambiente, referente a la
sostenibilidad pero también, se encontraron
algunos aspectos negativos como que los
productores no cuentan con otros ingresos para
cubrir ciertas necesidades de la familia, referente
al indicador pobreza por nivel de ingreso, poco
conocimiento acerca de temas relacionados a
financiamientos, en la variable socioeconómico del
indicador alfabetización, aún existe personas que
no saben leer ni escribir siendo un problema
cuando se requiera firmar algún documento legal.
• El establecimiento de la correlación estadística
entre las variables del desarrollo sostenible y su
influencia en el marco socioeconómico, en la cual,
dio como resultado correlaciones positivas altas,
entre ellas: la sostenibilidad, crecimiento
económico y el bienestar social. así mismo se
mostraron aquellas con un valor más bajo, tales
como: La salud, alfabetización, estimación de
ayuda y distribución de ingresos. Se pudo
observar que son dinámicas la una con la otra, sin
embargo, no concurren a una relación continua, es
decir, mientras que una de ella aumentaba la otra
se disminuye. De acuerdo a los datos obtenidos el
indicador de crecimiento económico se establece
con una correlación positiva alta, Por todo lo
planteado anteriormente, se logra determinar que
la relación del indicador crecimiento económico
con los indicadores de ingreso promedio es
elemental; por lo que, implican dependencia con lo
que busca el comercio justo, marcar una pauta
para que ingreso promedio mejore. Y de acuerdo
estimación de ayuda al productor, se logra
evidenciar una correlación positiva moderada, es
decir, que la relación es continua, ya que una
buena estimación de ayuda crea un buen
crecimiento económico.
• El diseño de un plan de acción, mediante la
herramienta 5W+1H y la creación de cinco
objetivos estratégicos dan directrices para el
manejo de los aspectos negativos que se
encontraron internamente en los indicadores, y con
la creación de nuevos indicadores, permitirá el
conocimiento de las estrategias y acciones
correctivas, proponiendo dentro de este.
programas, vinculados al desarrollo sostenible y al
desarrollo socioeconómico de este sector,
tomando acciones inmediatas establecidas dentro
de este plan.
Referencias
Aguilar, B. (2002). paradigmas económico y desarrollo
sostenible. San José, Costa Rica: uned. [En Línea].
Disponible
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
21
en:https://books.google.com.ec/books?id=Cl-
_Z1TrJhQC&pg=PA53&dq=%22La+estrategia+del+
desarrollo+sostenible+en+los+pa%C3%ADses+en+
desarrollo+debe+centrar+su+atenci%C3%B3n,+ent
re+otras+cosas,+en+mejorar+las+condiciones+de+
vida+de+los+m%C3%A1s+pobres,+a+nivel+n
Altamirano, W., Cruz, S., Arroyo, I., & Daniela, C. (2019).
Inclusión financiera en el desarrollo económico de
los microempresarios del cantón cayambe. ECA
Sinergia, 10 (3), 63-71. [En Línea]. Disponible en:
https://doi.org/10.33936/eca_sinergia.v10i3.1770
Andrade, Á., & Peña, C. (Octubre de 2018). Logros y
desafíos en la implementación de los ODS en
Ecuador. [En Línea]. Disponible en:
https://odsterritorioecuador.ec/wp-
content/uploads/2018/11/INF-anual-ODS-final.pdf
Andrade, A., & Peña, C. (2018). Logros y desafíos en la
implementaciónde los ods en Ecuador. Quito EC:
Grupo Faro. [En Línea]. Disponible en:
https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk03Ww
cqcnlT8EWFJEaE_L9ypwHWttA%3A15887071788
58&ei=ar-xXrHwM8a8sAWW-
auIDQ&q=LOGROS+Y+DESAF%C3%8DOS+EN+L
A+IMPLEMENTACI%C3%93NDE+LOS+ODS+EN+
ECUADOR+andrade+y+pe%C3%B1a&oq=LOGRO
S+Y+DESAF%C3%8DOS+EN+LA+IMPLEMENTA
CI%C3%93
Andrade, Á., & Peña, c. (2019). La ciudadanización de la
información y el monitoreo de los ODS en Ecuador.
[En Línea]. Disponible en:
https://blogs.iadb.org/conocimiento-
abierto/es/ciudadania-monitoreo-ods-ecuador/
Arias, F. (2012). EL proyecto de Investigación. Introducción
a la metodología (septima ed.). Caracas: Episteme
C.A. [En Línea]. Disponible en:
https://ebevidencia.com/wp-
content/uploads/2014/12/EL-PROYECTO-DE-
INVESTIGACI%C3%93N-6ta-Ed.-FIDIAS-G.-
ARIAS.pdf
Arias, G. J., Villasís, K., & Miranda, N. (2016). El protocolo
de investigación III: la población de estudio. alergia
de mexico, 62(2), 201-206. [En Línea]. Disponible
en:
http://revistaalergia.mx/ojs/index.php/ram/article/vie
w/181/309
Auricchio, & Carrasco. (Octubre de 2017). Desarrollo
Económico Local y Genero. [En Línea]. Disponible
en:
http://americalatinagenera.org/newsite/images/cdr-
documents/2018/04/nota_conceptual_con_caratula
s_-_mar051431.pdf
Auricchio, B., Carrasco, G., & Piza, E. (2017). Desarrollo
Económico Local y Género Una Agenda Para un
Desarrollo Local más Igualitario e Inclusivo Donde
Nadie se Quede Atrás. Obtenido de LOS
OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE, EL
DESARROLLO ECONÓMICO LOCAL Y EL
GÉNERO: [En Línea]. Disponible en:
http://americalatinagenera.org/newsite/images/cdr-
documents/2018/04/nota_conceptual_con_caratula
s_-_mar051431.pdf
Baena, G. (2017). Metodología de la investigación. grupo
editorial Patria. [En Línea]. Disponible en:
http://www.biblioteca.cij.gob.mx/Archivos/Materiales
_de_consulta/Drogas_de_Abuso/Articulos/metodolo
gia%20de%20la%20investigacion.pdf
Barreto, N., & Yanguna, C. (2015). Desarrollo del programa
familias con bienestar bajo. FAMILIAS Y
BIENESTAR SOCIAL, [En Línea]. Disponible en:
http://www.scielo.org.co/pdf/dpp/v11n1/v11n1a07.p
df.
Borísov, Zhamin, & Makárova. (2015). Diccionario de
economía política. [En Línea]. Disponible en:
http://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/m/medios.
htm
Cabero, J., & Barroso, j. (2013). La utilización del juicio de
experto para la evaluación de TIC: el coeficiente de
competencia experta. Bordón revista pedagogía,
65(2), 25-38. doi:10.13042/brp.2013.65202
Cárdenas, g., Sánchez, N., & Soto, V. (2019).
Conocimientos y expectativas acerca del Comercio
Justo. Estudio de caso: “Asociación de Productores
de Quinua y Granos de la región de Ayacucho –
APOQUA” Tesis de Grado [PONTIFICIA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ]. [En Línea].
Disponible en: http://www.clac-
comerciojusto.org/ulcj/wp-
content/uploads/2014/06/Comercio-justo-y-
cooperativas-frente-a-la-crisis-de-los-
peque%C3%B1os-productores-frut%C3%ADcolas-
del-Alto-Valle-de-R%C3%ADo-Negro-y-
Neuqu%C3%A9n.pdf
Cardoso, M. (2017). transdoc. Obtenido de NUEVOS
INDICADORES ECONÓMICOS PARA UNA NUEVA
ECONOMÍA: [En Línea]. Disponible en:
https://gt.transdoc.com/articulos/artculos-
econmicos/Nuevos-indicadores-econmicos-para-
una-nueva-economa/64883
Instituto Nacional de Estadística y Censos. (2018).
Encuesta Nacional De Empleo, Desempleo Y
Subempleo ENEMDU. [En Línea]. Disponible en:
https://odsterritorioecuador.ec/wp-
content/uploads/2019/04/ODS-1-NAPO.pdf
Morales, P., & Rodriguez, L. (28 de Marzo de 2016).
Aplicacion de los Coeficientes Correlación de
Kendall y Spearman . [En Línea]. Disponible en:
http://www.postgradovipi.50webs.com/archivos/agro
llania/2016/agro8.pdf
Naciones Unidas. (Diciembre de 2018). a Agenda 2030 y los
Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad
para América Latina y el Caribe. Objetivos, metas e
indicadores mundiales. [En Línea]. Disponible en: e
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/
40155/S1801141_es.pdf?sequence=24&isAllowed=
y
M. Bermúdez et al. / Boletín de Coyuntura, Nº 28; enero - marzo 2021; e-ISSN 2600 - 5727 / p-ISSN 2528 – 7931; UTA-Ecuador; Pág. 11-21
Evaluación del desarrollo sostenible y su influencia en el marco socioeconómico de la fundación Maquita
Evaluation of sustainable development and its influence on the socioeconomic framework of the Maquita Foundation
