CARACTERIZACIÓN DE LAS USUARIAS DE LA MASTOGRAFÍA DE TAMIZAJE Y DIAGNÓSTICA
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: La incidencia de cáncer de mama se ha incrementado y existen áreas dirigidas al diagnóstico oportuno e intervención, identificando la capacidad de tamizaje del sistema de salud mexicano como la principal área de oportunidad. Cuando los pacientes están informados, la ansiedad disminuye y mejora su estado psicológico. Objetivo: Explorar la caracterización de las usuarias de la mastografía de tamizaje y diagnóstica para el cáncer de mama, en el sector de salud privado de México. Métodos: Los datos de 150 mujeres se recopilaron en una hoja de cálculo y se analizaron en Stata, empleando un análisis univariado para variables continuas y frecuencias relativas para variables cualitativas. Se exploró la relación entre variables cuantitativas mediante gráficos de dispersión. Resultados: La encuesta encontró que las mujeres programadas para mastografías, aunque tienen preocupaciones moderadas, muestran un fuerte vínculo entre su nivel de conocimiento sobre el procedimiento y su preocupación. Las características personales y médicas no afectaron significativamente esta preocupación. Conclusiones: Las pacientes con más información sobre la mastografía tuvieron un menor nivel de preocupación.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Unger-Saldaña K, Fitch-Picos K, Villarreal-Garza C. Breast Cancer Diagnostic Delays Among Young Mexican Women Are Associated with a Lack of Suspicion by Health Care Providers at First Presentation. J Glob Oncol. 2019;5: 1-12. DOI: https://doi.org/10.1200/JGO.19.00093
Reynoso-Noverón N, Torres-Domínguez JA. Epidemiología del cáncer en México: carga global y proyecciones 2000-2020. Rev Latinoam Med Conduct, 2017;8(1):9-15. Disponible: http://www.revistas.unam.mx/index.php/rlmc/article/view/65111
Organización Mundial de la Salud OMS. Cáncer de mama: prevención y control. Disponible en: http://www.who.int/topics/cancer/breastcancer/es/
Castrazana Campos MDR. Geografía del cáncer de mama en México. Investigaciones Geográficas. Boletín del Instituto de Geografía, 2017;93:140-157. DOI: https://doi.org/10.14350/rig.56879
Villarreal-Garza C, Castro-Sánchez A, Platas A, Miaja M, Mohar-Betancourt A, Barragan-Carrillo R, Matus-Santos J. Joven & Fuerte: Program for young women with breast cancer in Mexico—Initial results. Rev Invest Clin, 2017;69(4), 223-228. DOI: https://doi.org/10.24875/RIC.17002280
Lara Tamburrino MDC, Olmedo Zorrilla Á. Detección temprana y diagnóstico del cáncer mamario. Rev Fac Med Univ Nac Auton Mex, 2011;54(1):04-17. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=29243
Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-041-SSA2-2011, Para la prevención, diagnóstico, tratamiento, control y vigilancia epidemiológica del cáncer de mama. (NOM-041-SSA2-2011). 2011. Disponible en: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5167893&fecha=19/11/2010
Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI]. Estadísticas a propósito del día internacional contra el cáncer de mama (19 de octubre). Sala de prensa 16 de octubre de 2014. Disponible en: https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/aproposito/2014/mama0.pdf
Unger-Saldaña K, Ventosa-Santaulària D, Miranda A, Verduzco-Bustos G. Barriers and Explanatory Mechanisms of Delays in the Patient and Diagnosis Intervals of Care for Breast Cancer in Mexico. Oncologist, 2018;23(4):440-453. DOI: https://doi.org/10.1634/theoncologist.2017-0431
Rivera-Franco MM, Leon-Rodriguez E. Delays in breast cancer detection and treatment in developing countries. Breast Cancer: Basic Clin. Res. 2018;12, DOI: https://doi.org/10.1177/1178223417752677
Barratt A, Howard K, Irwig L, Salkeld G, Houssami N. Model of outcomes of screening mammography: information to support informed choices. BMJ. 2005; 330 (7497): 936. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.38398.469479.8F
Pedraza HMP, Collazos HAG. La comunicación del diagnóstico de cáncer como práctica saludable para pacientes y profesionales de la salud. Revista Cuidarte, 2015; 6 (1): 964-969. DOI: http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.v6i1.160
Domenighetti G, D'Avanzo B, Egger M, et al. Women's perception of the benefits of mammography screening: population-based survey in four countries. Int J Epidemiol. 2003; 32 (5): 816-821. DOI: https://doi.org/10.1093/ije/dyg257
Unger-Saldaña K, Cedano Guadiamos M, Burga Vega AM, Anderson BO, Romanoff A. Delays to diagnosis and barriers to care for breast cancer in Mexico and Peru: a cross sectional study. Lancet Glob Health, 2020; 8, S16. DOI: http://doi.org/10.1016/s2214-109x(20)30157-1
Slaytor EK, Ward JE. How risks of breast cancer and benefits of screening are communicated to women: analysis of 58 pamphlets. BMJ. 1998;317(7153):263-264. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.317.7153.263
Clark MA, Rakowski W, Ehrich B, et al. The effect of a stage-matched and tailored intervention on repeat mammography (1). Am J Prev Med. 2002;22(1):1-7. DOI: https://doi.org/10.1016/s0749-3797(01)00406-8
Sarfati D, Howden-Chapman P, Woodward A, Salmond C. Does the frame affect the picture? A study into how attitudes to screening for cancer are affected by the way benefits are expressed. J Med Screen. 1998;5(3):137-140. DOI: https://doi.org/10.1136/jms.5.3.137
Basagoiti I, Casado S. El papel de la información en el empoderamiento del paciente. Viure en salut. 2014. 10-11.
Skinner CS, Arfken CL, Sykes RK. Knowledge, perceptions, and mammography stage of adoption among older urban women. Am J Prev Med. 1998;14(1):54-63. DOI: https://doi.org/10.1016/s0749-3797(97)00008-1
Basagoiti I, Traver M, Traver V. Alfabetización en salud. De la información a la acción. 2012; Valencia: ITACA/TSB.
Naipe Delgado MC, Estopiñán García M, Martínez Abreu J. La comunicación en el primer nivel de atención de salud. Revista Médica Electrónica, 2016;38(2):261-269. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1684-18242016000200014
Asociación Médica Mundial. Revisión de la Declaración de Helsinki de la AMM – Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. WMA, 2017. Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/
Andreu Y, Galdón MJ, Durá E, García V. Participación en cribados mamográficos y creencias de salud: una perspectiva de proceso. Psicooncología, 2007. Disponible en: https://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/sociosyprofs/documentacion/psicooncologia/vol4_numero2_3/participacion.pdf
Asociación Médica Mundial. Revisión de la Declaración de Helsinki de la AMM – Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. WMA, 2017. Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/
García B. Humanización de la Medicina. Sociedad Ecuatoriana de Bioética. Disponible en: http://www.bioeticaorg.ec/artículos/articulo_humanizacion.htm
Lipkus IM, Rimer BK, Halabi S, Strigo TS. Can tailored interventions increase mammography use among HMO women?. Am J Prev Med. 2000;18(1):1-10. DOI: https://doi.org/10.1016/s0749-3797(99)00106-3
Rimer BK, Halabi S, Sugg Skinner C, et al. Effects of a mammography decision-making intervention at 12 and 24 months. Am J Prev Med. 2002;22(4):247-257. DOI: https://doi.org/10.1016/s0749-3797(02)00417-8
Rakowski W, Ehrich B, Goldstein MG, et al. Increasing mammography among women aged 40-74 by use of a stage-matched, tailored intervention. Prev Med. 1998;27(5 Pt 1):748-756. DOI: https://doi.org/10.1006/pmed.1998.0354
Musgrove P. Reflexiones sobre la demanda por salud en América Latina. Cuad Econ, 1985;22(66):293–305. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/23830227.
Gray JA, Patnick J, Blanks RG. Maximising benefit and minimising harm of screening. BMJ. 2008;336(7642):480-483. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.39470.643218.94